Концептуальные идеи в теории конфликта Жана-Жака Руссо, Адама Смита, Иммануила Канта, Георга Гегеля, Карла Клаузевица, Чарльза Дарвина, Томаса Мальтуса, Герберта Спенсера, Уильяма самнера, Людвига Гумпловича Конфликтология – наука молодая. В завершённом виде она появилась только в середине ХХ века. Но, заглядывая в историческое прошлое человечества, мы видим, что конфликты существовали всегда, то есть там, где есть люди, есть и конфликты. Древние философы считали, что сам по себе конфликт не плох и не хорош, он существует повсюду независимо от мнения людей о нём. Мир полон противоречий, с ними неизбежно связана жизнь природы и людей. Конфликт (от лат.conflictus – столкновение) – возникновение трудноразрешимых противоречий, столкновение противоположных интересов на почве соперничества, отсутствие взаимопонимания по различным вопросам, связанным с острыми эмоциональными переживаниями. В Новое время, в XVIII веке, когда социальные конфликты стали наиболее острыми, учёные очень много размышляли о противоречиях в природе, обществе, мышлении, о борьбе между людьми, классами, государствами. Они попытались осознать целостную логику мирового развития, рассмотреть общественную жизнь в рамках мировой истории. В работах мыслителей этого времени много внимания уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, устранению причин социальных конфликтов, коренящихся в отживших формах государственного устройства гражданского мира. Они открыто выступали с критикой вооружённых конфликтов, с осуждением завоеваний и насилия, рассматривая всё это как пережиток “варварской эпохи” и полагали, что только ликвидация феодальных устоев приведёт к “вечному миру”. Французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1778) в своих сочинениях “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1755), “Об общественном договоре” (1762) и других представляет оптимистический подход к пониманию природы социального конфликта. В частности он считал, что человек по своей природе добр, миролюбив, свободен и самодостаточен, он просто не нуждается в других людях. А источниками конфликтов в современном обществе являются недостатки в его организации, заблуждения и предрассудки людей и, прежде всего их приверженность частной собственности. Важнейшим инструментом восстановления естественных для людей отношений мира и согласия должно стать создаваемое ими по взаимному договору демократическое государство, опирающееся в основном на ненасильственные воспитательные средства, которые в наибольшей степени соответствуют сущности человека. То есть всемирно-исторический процесс у него состоял из трёх моментов: вначале существует “естественное состояние” когда люди свободны и равны, затем развитие цивилизации приводит к утрате людьми состояния равенства, свободы и счастья в силу “естественных” же причин, и тогда под угрозой гибели человеческого рода, путём заключения общественного договора они обретут утраченную гармонию общественных отношений, “вечный мир”, согласие и единство. Рассматривая общество как продукт договора между индивидами Руссо считал, что возникшая в результате ассоциация начинает жить собственной жизнью, по своим собственным законам. Адам Смит – родоначальник классической политэкономии в своей книге “Теория нравственных чувств” выступил сторонником некоей степени эгоизма, то есть “любви к себе”, но при непременной гармонии своекорыстных интересов с общими устремлениями людей к благополучию и счастью. Он исходил из той посылки, что “человек может существовать только в обществе” и “имеет естественную склонность к общественному состоянию”, а поэтому для него “уважение к общим правилам нравственности и есть собственно так называемое чувство долга”. Отмечая, что благоразумие, справедливость, человеколюбие – качества приносящие людям наибольшую пользу, Смит писал: “Наше собственное благополучие побуждает нас к благоразумию; благополучие наших близких побуждает нас к справедливости и человеколюбию; справедливость отстраняет нас от всего, что может повредить счастью наших близких, а человеколюбие побуждает нас к тому, что может содействовать ему”. Смит считал, что основная причина, которая движет человеком в стремлении улучшить своё положение, повысить социальный статус в том, чтобы “отличится, обратить на себя внимание, вызвать одобрение, похвалу, сочувствие или получить сопровождающие их выгоды”. Однако впоследствии в своём “Исследовании о природе и причинах богатства народов” он вместо моральных отношений между людьми во главу угла поставил экономические интересы. Но, всё-таки считая главным, чтобы приоритетная забота человека о собственном материальном благополучии не была помехой на пути к всеобщему благу, чтобы мысль о благоденствии всего общества преобладала над личными мотивами. Смитовская нравственная позиция служила достаточно эффективным средством предупреждения и улаживания конфликтов в его время, когда набирал вес индивидуализм и сохраняли прочность коллективистские традиции прежнего государственного устройства. Известный немецкий философ Иммануил Кант (1724-1804) не разделял взглядов Ж.Ж. Руссо на природу “естественного состояния” общества. Он считал, что “состояние мира между людьми, живущими по соседству, не есть естественное состояние…Последнее есть наоборот состояние войны, то есть если и не непрерывные военные действия, то постоянная их угроза. Следовательно, состояние мира должно быть установлено”. То есть он как бы соглашается с Руссо с тем, что возможно достижение состояния мира и согласия, но всё-таки признаёт естественным для людей “состояние войны”. В исторических рамках Нового времени, когда высказывались самые разнообразные суждения относительно причин социальных конфликтов и перспектив их преодоления, всё же преобладали признание решающей роли согласия между людьми в развитии общества, общая негативная оценка средневековой смуты, беспорядков и войн, а также надежда на возможность “вечного мира” в будущем. В ХIХ веке наметился иной подход к оценке войн и социальных конфликтов. В частности немецкий философ Георг Гегель (1770-1831) гораздо определённее высказывался в отношении позитивной роли войн в развитии общества. Будучи сторонником сильной государственной власти, он выступал против смут и общественных беспорядков внутри страны, расшатывающих и ослабляющих государственное единство. Общество он интерпретировал в духе социального реализма, подчёркивая, что оно независимо от своих членов и развивается по своим собственным законам. Государство он понимал как естественно сформировавшийся “организм”, так как все его части составляют органы единого целого и существуют ради этого целого. Гражданское общество по Гегелю основано на господстве частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей и, в отличие от предыдущих философов он не считал общество продуктом разумной деятельности людей. Согласно Гегелю противоречие представляет собой “корень всякого движения и жизненности”.   Столь более глубокое понимание сложных процессов общественного развития и тем самым роли социального конфликта в жизни общества диктовалось самим ходом исторического процесса – бурные изменения в экономической, политической, духовной и других областях общественной жизни. Общественное развитие начинает выглядеть так, что борьба, конфликты и столкновения представляются неизбежными явлениями социальной действительности.