Системы гарантирования вкладов и их социально-экономическая роль

Финансовые кризисы последних лет (в том числе российский кризис 1998г.) наглядно продемонстрировали, насколько необходимы системы защиты (гарантирования) вкладов, позволяющие уменьшить панику среди потребителей банковских услуг, прежде всего граждан, а также компенсировать социальные издержки. Кроме того, системы гарантирования вкладов повышают устойчивость самих кредитных институтов и, следовательно, помогают предотвратить их ликвидацию в качестве элементов экономической системы.

 

Однако существует ряд серьезных аргументов против введения систем защиты вкладов. В частности, обратим внимание на высокую стоимость указанных систем. Причем расходы на их поддержание финансовые институты стараются переложить на плечи государства (следовательно, на налогоплательщиков) либо непосредственно на вкладчиков.

Вторым из аргументов "contra" является указание на то, что в случае системного банковского кризиса названные системы, как правило, и сами оказываются в состоянии неплатежеспособности. Так, в США в период банковского кризиса с 1980 по 1992 г. было закрыто 1617 банков. Большинство вкладчиков получило компенсацию Федеральной корпорации гарантирования вкладов (FDIC), в результате чего ее средства были исчерпаны, и Конгресс был вынужден принять решение о выделении Корпорации 70 млрд. долл. из бюджета. Более крупные затраты стали следствием банкротства Федеральной корпорации страхования депозитов ссудно-сберегательных ассоциаций. А в странах с переходной экономикой последствия могут быть еще серьезнее. Так, в Венесуэле в 1994 г. в результате банковского кризиса центральному банку пришлось профинансировать расходы фонда гарантирования в сумме, превышающей 10 % ВВП страны.

Кроме того, как показывает международный опыт, система страхования вкладов способна породить иллюзию стабильности: вкладчики не предпринимают никаких действий в отношении банка, зная, что их потери будут компенсированы государством, а банки, в свою очередь, увлекаются высокорисковыми операциями. Это особенно опасно, если в стране слабо развиты механизмы банковского надзора (в частности, недостаточно строги требования к объему капитала), несовершенны механизмы контроля за достоверностью отчетности кредитных организаций и у органов банковского надзора нет возможности воздействовать на владельцев кредитных организаций.

Поэтому при создании системы гарантирования следует учитывать как позитивные, так и негативные последствия ее введения, а также принимать во внимание состояние банковской и в целом финансовой системы. Для России вопрос о создании такой системы не теряет актуальности уже несколько лет.